El PP defiende su gestión en Aucorsa y resta importancia al informe del Tribunal de Cuentas

El Partido Popular ha defendido hoy su gestión al frente de Aucorsa y ha restado importancia al informe del Tribunal de Cuentas que ha señalado 7 contratos de un montante de 1,8 millones realizados en 2021 por adjudicación directa sin procedimiento. El Tribunal de Cuentas ha remitido el expediente a los juzgados, que han abierto diligencias por presunta prevaricación administrativa.

El PSOE pide explicaciones a Bellido por la apertura de diligencias "por prevaricación" en Aucorsa

El actual presidente de Aucorsa, Bernardo Jordano, ha sido quien ha salido a informar de esta cuestión que se ciñe al mandato anterior, un día después de que el PSOE la diese a conocer, y que entiende forma parte de "la normalidad dentro de las las labores de control" de las instituciones, ya sean el Tribunal Constitucional o el juzgado. De hecho, el equipo de gobierno considera que el Tribunal de Cuentas remite de manera automática o de oficio sus informes a los juzgados y que el Ministerio Fiscal ha hecho también lo mismo: remitirlo al juzgado de Instrucción número 4, que ha abierto diligencias. En este sentido, espera que en Córdoba ocurra igual que ha pasado en Sevilla donde se ha sobreseído ya la causa.

El PSOE ayer y hoy Vox han arremetido contra la gestión de la empresa municipal y han alertado de que el Tribunal de Cuentas haya señalado irregularidades en esos 7 contratos. La portavoz de Vox, Paula Badanelli, ha arremetido específicamente contra la gerente de la empresa, Ana Tamayo, de la que han vuelto a pedir su cese.

Siete ciudades analizadas

En este sentido, Jordano ha contextualizado el informe realizado por el Tribunal de Cuentas en 2021 para analizar si las empresas públicas de transporte de las ciudades de más de 300.000 habitantes estaban aplicando ya los cambios en las normas de contratación que las ha obligado a contratar con criterios similares a los de una administración pública. En el informe del Tribunal de Cuentas se concluía precisamente que las sociedades mercantiles municipales que gestionan el transporte colectivo urbano de viajeros en autobús se encontraban todavía, en el ejercicio 2021, en proceso de adaptación de sus sistemas de contratación a los nuevos procedimientos legales de adjudicación de los contratos conforme a los principios de transparencia, publicidad y concurrencia. Estos procedimientos legales son la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), y el Real Decreto-ley 3/2020, de 4 de febrero, de sectores excluidos (RDLSE). Jordano incide en que el Tribunal de Cuentas hacía "solo recomendaciones" y constataba que el grado de cumplimiento de la normativa era "aceptable".

En concreto, las empresas analizadas fueron Autobuses de Córdoba, S.A. (Aucorsa), Empresa Malagueña de Transportes, S.A.M. (EMT Málaga), EMT de Madrid, S.A. (EMT Madrid), EMT de Valencia, S.A.U.(EMT Valencia), EMT Urbans de Palma, S.A. (EMT Palma), Guaguas Municipales, S.A. de Las Palmas (Guaguas) y Transportes Urbanos de Sevilla, S.A.M. (Tussam).

El Tribunal de Cuentas aseguraba que aunque la mayoría de sus contratos se adjudicaron a través de los trámites regulados en esa normativa legal, continuaron canalizando una parte de su contratación a través de adjudicaciones directas de servicios y suministros, sin la previa tramitación del correspondiente procedimiento de contratación.

En el informe se concluye también que las sociedades mercantiles municipales que gestionan el transporte colectivo urbano de viajeros en autobús se encontraban todavía, en el ejercicio 2021, en proceso de adaptación de sus sistemas de contratación a los nuevos procedimientos legales de adjudicación de los contratos conforme a los principios de transparencia, publicidad y concurrencia. Estos procedimientos legales son la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), y el Real Decreto-ley 3/2020, de 4 de febrero, de sectores excluidos (RDLSE).

Ejemplos de contratos

Bernardo Jordano ha repasado uno por uno los contratos señalados en el informe para justificar el proceder de la empresa en cada uno de ellos. Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas señala como adjudicado a dedo un arrendamiento financiero por 348.484 euros y del que critica que no tenga proceso, algo que ha desmentido Jordano explicando que es un expediente que se remonta a 2015. Además, el contrato obtuvo todos los votos del consejo de administración a favor salvo tres abstenciones.

También se ha referido al contrato de combustible que se sacó en base a los nuevos criterios a principios del 2021 pero quedó desierto, por lo que hasta que no se sacó de nuevo el pliego en septiembre se recurrió al sistema que se había empleado hasta la fecha: adjudicarlo a la mejor oferta cotizada cada día. Algo similar ocurrió en el contrato de lubricantes y en el de repuestos, que se hace en el sistema dinámico de adquisición que se contrató a primeros de 2021, pero no se implementó hasta finales de año. "Mientras se hizo como hasta ese momento: comprando las piezas más baratas, a excepción de las suministradas por Mercedes" con la que Aucorsa tiene un convenio especial.